<kbd id='H4vAbUTW0'></kbd><address id='H4vAbUTW0'><style id='H4vAbUTW0'></style></address><button id='H4vAbUTW0'></button>

              <kbd id='H4vAbUTW0'></kbd><address id='H4vAbUTW0'><style id='H4vAbUTW0'></style></address><button id='H4vAbUTW0'></button>

                      <kbd id='H4vAbUTW0'></kbd><address id='H4vAbUTW0'><style id='H4vAbUTW0'></style></address><button id='H4vAbUTW0'></button>

                              <kbd id='H4vAbUTW0'></kbd><address id='H4vAbUTW0'><style id='H4vAbUTW0'></style></address><button id='H4vAbUTW0'></button>

                                      <kbd id='H4vAbUTW0'></kbd><address id='H4vAbUTW0'><style id='H4vAbUTW0'></style></address><button id='H4vAbUTW0'></button>

                                              <kbd id='H4vAbUTW0'></kbd><address id='H4vAbUTW0'><style id='H4vAbUTW0'></style></address><button id='H4vAbUTW0'></button>

                                                      <kbd id='H4vAbUTW0'></kbd><address id='H4vAbUTW0'><style id='H4vAbUTW0'></style></address><button id='H4vAbUTW0'></button>

                                                              <kbd id='H4vAbUTW0'></kbd><address id='H4vAbUTW0'><style id='H4vAbUTW0'></style></address><button id='H4vAbUTW0'></button>

                                                                      <kbd id='H4vAbUTW0'></kbd><address id='H4vAbUTW0'><style id='H4vAbUTW0'></style></address><button id='H4vAbUTW0'></button>

                                                                              <kbd id='H4vAbUTW0'></kbd><address id='H4vAbUTW0'><style id='H4vAbUTW0'></style></address><button id='H4vAbUTW0'></button>

                                                                                      <kbd id='H4vAbUTW0'></kbd><address id='H4vAbUTW0'><style id='H4vAbUTW0'></style></address><button id='H4vAbUTW0'></button>

                                                                                              <kbd id='H4vAbUTW0'></kbd><address id='H4vAbUTW0'><style id='H4vAbUTW0'></style></address><button id='H4vAbUTW0'></button>

                                                                                                      <kbd id='H4vAbUTW0'></kbd><address id='H4vAbUTW0'><style id='H4vAbUTW0'></style></address><button id='H4vAbUTW0'></button>

                                                                                                              <kbd id='H4vAbUTW0'></kbd><address id='H4vAbUTW0'><style id='H4vAbUTW0'></style></address><button id='H4vAbUTW0'></button>

                                                                                                                      <kbd id='H4vAbUTW0'></kbd><address id='H4vAbUTW0'><style id='H4vAbUTW0'></style></address><button id='H4vAbUTW0'></button>

                                                                                                                              <kbd id='H4vAbUTW0'></kbd><address id='H4vAbUTW0'><style id='H4vAbUTW0'></style></address><button id='H4vAbUTW0'></button>

                                                                                                                                      <kbd id='H4vAbUTW0'></kbd><address id='H4vAbUTW0'><style id='H4vAbUTW0'></style></address><button id='H4vAbUTW0'></button>

                                                                                                                                              <kbd id='H4vAbUTW0'></kbd><address id='H4vAbUTW0'><style id='H4vAbUTW0'></style></address><button id='H4vAbUTW0'></button>

                                                                                                                                                      <kbd id='H4vAbUTW0'></kbd><address id='H4vAbUTW0'><style id='H4vAbUTW0'></style></address><button id='H4vAbUTW0'></button>

                                                                                                                                                              <kbd id='H4vAbUTW0'></kbd><address id='H4vAbUTW0'><style id='H4vAbUTW0'></style></address><button id='H4vAbUTW0'></button>

                                                                                                                                                                      <kbd id='H4vAbUTW0'></kbd><address id='H4vAbUTW0'><style id='H4vAbUTW0'></style></address><button id='H4vAbUTW0'></button>

                                                                                                                                                                          澳门西湾赌场:违规担保顽疾难除 行政司法合力围剿

                                                                                                                                                                          2019-04-13 10:05 万叶红新闻网

                                                                                                                                                                            被巨额违规担保拖累,上市公司无奈自曝家丑,并向监管自请被ST处理。

                                                                                                                                                                            4月10日晚,刚泰控股(600687.SH)公告称,公司近日发现,在部分借款纠纷案件中,存在由公司提供担保嫌疑,经自查,相关担保均与公司控股股东及其一致行动人或实际控制人徐建刚相关,但均未经公司有决策权限的决策机构批准,属于违规为控股股东及其一致行动人提供担保。公司向上交所申请对公司股票实施“其他风险警示”。公司股票4月11日停牌一天,4月12日复牌,复牌后股票实施其他风险警示,股票简称变更为“ST刚泰”。

                                                                                                                                                                            《中国经营报》记者发现,近期不少上市公司被突然“戴帽”陆续ST,原因皆为大股东违规占用资金和对外担保,典型的包括天润数娱(002113.SZ)、银河生物(000806.SZ)和高升控股(000971.SZ)。

                                                                                                                                                                            中国人民大学法学院教授、商法研究所所长刘俊海认为,目前上市公司的担保链条出现越拉越长的现象,除了公司为股东设定担保的单向担保风险,还有上市公司互相担保的“连坐”风险,互相担保圈将诸多公司捆绑在一架战车上,系统风险不可谓不大。因此,依法规范公司对外担保行为迫在眉睫。

                                                                                                                                                                            有接近监管人士表示,对于上市公司违规担保问题,行政和司法部门将形成合力,预计未来将全面排查上市公司及其子公司存量违规担保行为,同时通过行政、司法等手段清除违规担保的影响。

                                                                                                                                                                            另一个好消息是,今年以来,已经出现若干违规担保无效的司法判例,这在一定程度上可以威慑上市公司大股东和实控人的行为。

                                                                                                                                                                            违规担保事件多发

                                                                                                                                                                            4月10日上交所公告,因重要事项未公告,刚泰控股4月10日起临时停牌。停牌一天后的刚泰控股披露了一则公告称,公司在近日发现存在违规为控股股东及其一致行动人提供担保的情形。

                                                                                                                                                                            自曝违规对外担保事项对于投资者而言无疑是平地一声雷。从公告来看,刚泰控股发现存在该事项源于对部分借款纠纷的自查。刚泰控股称,公司发现在这些借款纠纷中,存在由刚泰控股提供担保的嫌疑。经过自查,刚泰控股发现相关担保均与公司控股股东上海刚泰矿业有限公司及其一致行动人或实际控制人徐建刚相关,但均未经公司有决策权限的决策机构批准。

                                                                                                                                                                            刚泰控股未经公司决策程序的对外担保共计16笔,涉及金额约42亿元,目前尚未偿还的本息合计约34亿元,股东提供的质押担保物约51亿元。

                                                                                                                                                                            此外,近期不少上市公司被突然“戴帽”陆续ST,都是因公司治理不规范及大股东违规占用资金和对外担保。

                                                                                                                                                                            3月26日晚,天润数娱发布公告称,3月28日起,公司股票简称由“天润数娱”变更为“ST天润”。此前,天润数娱在未履行相关内部审批决策程序的情况下,存在对外担保的情况,涉及金额18.3亿元。

                                                                                                                                                                            3月29日,因存在违规对外担保、控股股东占用资金且一时难以解除等问题,银河生物被实行其他风险警示“秒变”为ST银河。

                                                                                                                                                                            高升控股巨额违规担保出现了连锁反应,股票在3月28日开始冠上“ST”,此前曾为大股东及关联方违规担保近20亿元。

                                                                                                                                                                            此外,ST升达2019年2月12日发布公告称,公司在银行购买的一年期理财产品中价值1.2亿元的份额被法院强制执行扣划。此事缘起于公司控股股东升达集团与杨陈之间的担保行为,此担保未经ST升达董事会、股东大会审议。

                                                                                                                                                                            上交所相关人士表示,2018年国内外经济形势比较复杂,一些上市公司的控股股东出现流动性困难,侵占上市公司资金、违规要求公司提供担保的情况有所抬头。*ST天业、*ST保千*ST工新是其中的典型案件。上交所数据显示,三家公司分别向控股股东或实控人提供了6.52亿元、59.06亿元和11.67亿元的违规担保。

                                                                                                                                                                            违规“担保链”拉长

                                                                                                                                                                            上市公司违规担保是指上市公司违反《公司法》或公司章程等规定对外提供担保的行为。

                                                                                                                                                                            “从法理上看,上市公司有权为其股东债务提供担保。但倘若控制股东滥用控制权恣意操纵公司为控制股东、实际控制人或利益关联方的债务提供巨额担保,就容易造成侵占公产、侵害公司中小股东及债权人的道德风险。”刘俊海表示,在现实生活中,有的母公司明目张胆要求公司为其提供担保。公司变成了母公司的“担保器”,而公司的广大小股东和债权人要么被蒙在里,要么虽知情却束手无策。有些公司不仅给母公司提供担保,还为祖父公司、姊妹公司甚至是母公司的姊妹公司提供担保,形成盘根错节的“担保圈”或“担保链”。一旦担保链条中某一债务人违约,就会把其他担保人的公司资本和资产推向悬崖边缘,进而给相关债权人带来灭顶之灾。

                                                                                                                                                                            “当然,担保圈的成员公司之间未必存在母子公司关系或股权关联关系。”刘俊海认为,由于最高法2000年《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第4条强调,“董事、经理违反《公司法》第十六条的规定,以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的,担保合同无效”,不少上市公司因而被迫避开瓜田李下之嫌,转而与没有任何股权血缘关系的其他公司结成互保同盟。此类同盟虽增加了加盟公司的经营风险,但最高法院的担保法司法解释也鞭长莫及。

                                                                                                                                                                            刘俊海介绍,上市公司的担保链条越拉越长的现象,既与管理层的法律观念淡薄有关,也与上市公司治理不健全密切相关。在公司的机构、人员、资产、财务和业务无法独立于母公司的情况下,母公司让子公司提供担保,子公司也只好勉为其难。不少上市公司的管理层包括独董甚至错误地认为,担保债务只是“或有”债务而已,何必拒绝和得罪母公司呢?

                                                                                                                                                                            公开信息显示,目前上市公司已经披露的违规担保中债权人包括商业银行、小额贷款公司、信托公司、P2P公司、典当行、融资租赁、商业保理公司、商贸公司、自然人等各类主体。担保方主要是上市公司及其子公司,被担保方大多是上市公司的控股股东、实际控制人等关联方。

                                                                                                                                                                            司法判例直击担保无效

                                                                                                                                                                            业内人士表示,上市公司违规担保已属行业顽疾,多年来屡禁不止,除了由于违规担保发生时的隐蔽性、披露的滞后性之外,不得不说,此前司法判例确认违规担保有效所带来的示范效应也是一个重要原因。

                                                                                                                                                                            《中国经营报》记者查询北大法宝数据库发现,涉及违规担保案件,多为银行胜诉。

                                                                                                                                                                            “从此前的判例结果看,银行作为债权人的利益多得到了保护。”一家上市公司独立董事表示,这表明在司法实践当中,银行方面所持的“‘控股股东、实际控制人回避’的规定仅约束公司内部,不能对抗外部的债权人即银行”观点得到了支持。

                                                                                                                                                                            依《公司法》第16条第2款和第3款,公司为股东或实际控制人提供担保的,必须经股东会决议;该股东或实际控制人支配的股东不得参加表决,该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。

                                                                                                                                                                            “《公司法》设置这样的规定,目的就是为了保护公司及其股东的合法权益。”上述独董解释,中小股东只有股权没有经营权,他们也是弱势群体,所以,《公司法》要求在公司对外担保时,必须取得中小股东的同意。

                                                                                                                                                                            “银行明知道《公司法》有这样的规定,在签订担保合同时,依然不索要股东决议,主观是存在重大过失的。”上述独董表示,银行打出“维护金融安全”的旗号,法院在审理时无疑要做谨慎的考量。

                                                                                                                                                                            有银行界人士认为,银行签订担保合同时,只需审查担保人公司的公章和法定代表人的授权委托书即可。

                                                                                                                                                                            某股份制银行资产保全部人员告诉记者,实际上很多银行即是如此操作的。

                                                                                                                                                                            刘俊海所著《现代公司法》对此有专门表述:债权人应履行审慎的形式审查义务。法律规定是晓谕天下的行为规则,具有透明度、稳定性、预期性与可诉性。债权人在与公司签署担保合同时对此不可不察。认真关注对手方担保人公司的章程以及股东会议或董事会决议的真实性、合法性、关联性与充分性,既是理性债权人应当采取的有效的自我保护措施,也是信仰与敬畏法治、遵从商事习惯、尊重他人权利的合理谨慎义务。

                                                                                                                                                                            而从近期的司法判例来看,结果出现了变化。根据上市公司公告,今年以来多家上市公司收到违规担保无效的法院判决。

                                                                                                                                                                            ST慧球(600556.SH)2019年1月1日晚间公告,上海高院2018年12月29日对公司前期一起涉案金额达18亿元的违规担保案件进行了一审判决,判决结果显示公司无需承担担保责任。同时明确了未经上市公司董事会、股东大会审议通过的关联担保事项为违规担保,法院不予支持,并将此作为判断担保无效的关键依据之一。

                                                                                                                                                                            2019年1月2日,*ST信通(600289.SH)发布公告称,公司此前遭遇一起涉案金额达5000万元的担保案,因公司未对该次提供担保的事项履行必要的股东大会审议程序,北京市第三中级人民法院判定,*ST信通不应当对控股股东的债务承担保证责任。

                                                                                                                                                                            有法律人士指出,这一判决对其他违规担保案件有重大的参考意义。

                                                                                                                                                                            与此同时,针对违规担保治理行政和司法的合力已经形成。

                                                                                                                                                                            2018年以来,证监会对于上市公司担保行为做出了相关部署,包括推进完善有关担保的法律法规。其中正在修订过程中的《证券法》拟就上市公司对外担保信息披露的监管问题作出安排。

                                                                                                                                                                            此外,2018年末最高人民法院公布了《关于审理为他人提供担保纠纷案件适用法律问题的解释(征求意见稿)》,基本明确违规担保原则上对公司无效。目前征求意见尚未结束。

                                                                                                                                                                            2019年3月23日,由中国行为法学会理论研究分会、北京企业法治与发展研究会主办的“维护上市公司合法权益类案类判学术研讨会”举行。

                                                                                                                                                                            经过深入交流和研讨,与会代表一致认为,根据我国《公司法》第十六条的规定,未经股东会或者股东大会同意,上市公司为实际控制人提供担保所签订的担保合同属于无效合同;上市公司全资子公司替实控人或实控人控股企业担保的,也应履行上市公司股东大会表决程序,否则也属无效合同。上市公司的实际控制人违反监管机构规定,规避法律对公司对外担保的规定,对外实施的担保行为应不具有法律效力。损害了上市公司及众多投资人利益,扰乱了金融市场监管秩序的行为,司法机关应该予以严厉打击和惩处。